AI記事を量産しても成果が出ない原因は監修の位置づけにある
AI記事に監修を組み合わせて成果を出すには、監修を「最後の仕上げ」ではなく「戦略（誰に・何を・なぜ）が一貫しているかの確認」として位置づけ、ファクトチェック＋承認フローで公開品質を担保する仕組みを構築することが不可欠です。
AI記事を量産しているものの、品質が安定せず公開判断がボトルネック化している——こうした課題を抱えるBtoB企業は少なくありません。2025年度調査によると、企業の57.7%が生成AIを「導入済み」と回答する一方、70.3%が「リテラシーやスキル不足」を課題として挙げています。AIを導入したものの、うまく活用できていない企業が多いのが現状です。
この記事で分かること
- AI記事に監修が必要な理由とE-E-A-Tの関係
- AI記事と監修の組み合わせパターン別の特徴
- 監修プロセスの設計方法と品質確認チェックリスト
- 戦略と一貫させる監修フローの構築方法
AI記事に監修が必要な理由とE-E-A-Tの関係
AI記事に人間の監修が必要な理由は、Googleの品質評価基準であるE-E-A-Tを担保するためです。AI単独では「経験」や「権威性」を表現することが難しく、読者からの信頼を得るには人間の関与が不可欠とされています。
E-E-A-Tとは、Experience（経験）、Expertise（専門性）、Authoritativeness（権威性）、Trustworthiness（信頼性）の略で、Googleがコンテンツの品質を評価する際に重視する指標です。
2025年10月調査によると、生成AIを用いた調べ物の利用率は43.5%に達し、8割のユーザーが何らかの形でファクトチェックを行っているというデータがあります。つまり、読者もAI生成コンテンツに対して品質を見る目を持っており、監修なしで公開することはリスクが高いと考えられます。
E-E-A-Tの各要素とAI記事の課題
E-E-A-Tの4要素のうち、AI単独では特にExperience（経験）の担保が難しいとされています。各要素とAI記事の課題を整理すると以下のようになります。
- Experience（経験）: 実際に製品を使った感想や業務での実体験は、AI単独では生成できません。監修者の実務経験を反映させることで補う必要があります。
- Expertise（専門性）: AIは広範な知識を持っていますが、最新の業界動向や専門的な判断には限界があります。専門家のレビューが必要です。
- Authoritativeness（権威性）: 記事に監修者のプロフィールを掲載することで、コンテンツの権威性を担保できます。
- Trustworthiness（信頼性）: ファクトチェック（AI生成コンテンツの事実確認・裏取り作業）を行い、誤情報を排除することで信頼性を高めます。
AI記事×監修の組み合わせパターン比較
AI記事と監修の組み合わせには複数のパターンがあり、自社のリソースや目的に応じて最適な方法を選ぶことが重要です。
ハイブリッド方式とは、AI生成コンテンツの下書き作成後に人間の専門家が品質担保を行う組み合わせ手法です。現在、多くの企業で採用されている方式と言われています。
外注の場合、AI＋人間チェック体制でのSEO記事作成代行の相場は15,000円～/本が目安となっています。社内で完結させる場合は監修者の工数を見積もる必要があります。
【比較表】AI記事×監修の組み合わせパターン比較表
| パターン | 概要 | メリット | デメリット | 適したケース |
|---|---|---|---|---|
| AI下書き＋社内専門家監修 | AIが下書きを作成し、社内の専門家が監修 | コストを抑えられる・戦略との一貫性を保ちやすい | 専門家の工数確保が必要 | 社内に専門知識を持つ人材がいる企業 |
| AI下書き＋外部監修者委託 | AIが下書きを作成し、外部の専門家に監修を依頼 | 専門性の高い監修が可能・社内工数を削減 | コストが高くなる・戦略共有に工夫が必要 | 専門領域のコンテンツが必要な企業 |
| AI下書き＋編集者チェック＋専門家監修 | AIの下書きを編集者がチェックした後、専門家が最終監修 | 品質が最も安定しやすい | 工程が多くリードタイムが長い | YMYL領域や品質重視の企業 |
| 外部制作会社への一括委託 | AI＋監修を含めた記事制作を外部に委託 | 社内リソースを使わない | 戦略の共有が難しい・ブラックボックス化しやすい | リソースが限られる企業 |
| 社内AI＋ガイドライン＋抜き打ちチェック | ガイドラインを整備し、一部記事のみ監修 | 効率的に量産可能 | 品質にばらつきが出る可能性 | 大量の記事が必要だが予算が限られる企業 |
パターン別のメリット・デメリット
上記の比較表に加えて、選択時のポイントを補足します。
社内専門家に監修を依頼する場合、戦略（ターゲット・USP）を共有しやすい反面、本業との兼務になることが多く、継続的な監修体制を維持することが難しいケースもあります。
外部監修者に委託する場合は、事前に「誰に・何を・なぜ伝えるのか」という戦略を十分にすり合わせることが重要です。戦略共有が不十分だと、監修者の判断基準がブレてしまい、結果として記事ごとに主張が一貫しなくなります。
監修プロセスの設計方法と品質確認チェックリスト
監修プロセスを設計する際に最も重要なのは、監修を「最後の仕上げ」ではなく「戦略が一貫しているかの確認」として位置づけることです。
よくある失敗パターンとして、AI記事を1本ずつ監修者に丸投げして修正を依頼するケースがあります。しかし、戦略が不在のまま個別記事を監修しても、記事ごとに主張がブレ続け、監修コストだけが膨らんで成果につながりません。
監修の効率と品質を両立させるためには、監修者が記事を受け取る前に、基本的な品質を確認するチェックリストを運用することが効果的です。
【チェックリスト】AI記事監修前の品質確認チェックリスト
- ターゲットペルソナが明確に設定されているか
- 記事のメッセージがターゲットの課題に対応しているか
- USP（自社の強み）が記事内で一貫して表現されているか
- 検索意図に対する回答が冒頭で述べられているか
- 専門用語に適切な説明が付いているか
- 数値データに出典が明記されているか
- 事実と意見が区別されているか
- 過度な断定表現がないか
- 競合他社の誹謗中傷がないか
- 法的リスクのある表現（効果の保証等）がないか
- CTAが読者の検討段階に適しているか
- 他の記事と主張が矛盾していないか
監修前に確認すべきポイント
上記のチェックリストの中でも特に重要なのは、戦略（ターゲット・USP）との一貫性確認です。
監修者に記事を渡す前に、「この記事は誰に向けて」「何を伝えて」「なぜそれが重要なのか」が明確になっているかを確認しましょう。この3点が曖昧なまま監修を依頼すると、監修者の判断基準もブレてしまい、手戻りが増える原因になります。
また、数値データの出典確認も監修前に行っておくことで、監修者の負担を軽減できます。AIが生成した数値は誤っていることもあるため、事前に裏取りを済ませておくことが効率化につながります。
戦略と一貫させる監修フローの構築
監修を単なる事実確認ではなく、戦略の一貫性を担保する仕組みとして設計することが、AI記事で成果を出すための鍵です。
先述の通り、2025年度調査では70.3%の企業が「リテラシーやスキル不足」を課題として挙げています。この課題を個人のスキルアップで解決しようとするのではなく、仕組みで担保することが重要です。
具体的には、以下の3ステップでフローを構築することが効果的とされています。
- 戦略の文書化: ターゲット・USP・競合との差別化ポイントを文書化し、全記事に適用できる形で整理する
- チェックリストによる事前確認: 監修者に渡す前に、戦略との一貫性を確認する
- 承認フローの設計: 誰が何を確認し、どの段階で公開判断を行うかを明確化する
承認フローと監修の一体設計
監修と承認を別々に考えず、一体のフローとして設計することで、効率化と品質担保を両立できます。
実務では以下のようなフローを設計している企業が多いとされています。
- ステップ1（AI生成）: AIが構成・下書きを生成
- ステップ2（編集担当確認）: チェックリストに基づき戦略との一貫性・基本品質を確認
- ステップ3（監修者チェック）: 専門性・正確性の観点で監修
- ステップ4（最終承認）: 責任者が公開判断を行う
監修クレジット（記事監修者の顔写真付きプロフィールを記事に掲載する手法）を活用することで、読者からの信頼性を高めることもできます。監修者の専門性が明確に伝わることで、E-E-A-Tの「権威性」を担保できます。
まとめ：監修を戦略の延長として位置づける
本記事では、AI記事に監修を組み合わせて品質を担保する方法を解説しました。ポイントを整理すると以下の通りです。
- AI記事に監修が必要な理由は、E-E-A-Tを担保するため
- 監修の組み合わせパターンには複数あり、自社のリソースに応じて選択する
- 監修前のチェックリストで基本品質を確認し、監修者の負担を軽減する
- 戦略（ターゲット・USP）との一貫性確認を監修プロセスに組み込む
繰り返しになりますが、AI記事に監修を組み合わせて成果を出すには、監修を「最後の仕上げ」ではなく「戦略（誰に・何を・なぜ）が一貫しているかの確認」として位置づけ、ファクトチェック＋承認フローで公開品質を担保する仕組みを構築することが不可欠です。
本記事で紹介したチェックリストと比較表を活用して、自社に適した監修の仕組みを構築してください。