オウンドメディアの品質管理が安定しない理由とは
ずばり、オウンドメディアの品質管理は、担当者の目視確認に頼る属人的な運用ではなく、品質基準を明文化し、戦略と連動したチェック項目を設計し、自動検証と人間承認を組み合わせた仕組みで担保することで、安定した品質と継続的な公開を両立できます。
BtoB企業のオウンドメディアでは、成果にばらつきが生じていることが調査で示されています。営業関連サービス企業の74サイトを対象とした調査では、オウンドメディア経由の売上が全体売上の10%未満が13.6%、売上が上がっていないが14%と、成果を出せている企業とそうでない企業に差が生じています（2025年調査）。
この成果のばらつきの背景には、品質管理の属人化があります。担当者の経験や感覚に頼ったチェックでは、人によって基準がブレ、忙しい時期にはチェックが甘くなりがちです。結果として、誤情報やブランド毀損リスクを見逃すか、過度な慎重さで公開が止まるかのどちらかに陥りやすくなります。
この記事で分かること
- オウンドメディア品質管理の基本と評価基準
- E-E-A-T観点での品質チェック項目
- 品質管理プロセスの設計方法と編集フローの構築
- 記事公開前のチェックリストとAI原稿への対応
- 品質チェック体制の設計と承認フローの改善方法
オウンドメディア品質管理の基本と評価基準
オウンドメディアの品質管理とは、記事の内容がビジネス目標に沿っているか、読者に価値を提供できているかを継続的に確認し、改善する活動です。PV数やセッション数だけで品質を評価するのは誤りであり、ビジネス成果（リード獲得・商談化）への寄与で評価することが重要です。
KGI（Key Goal Indicator） とは、重要目標達成指標を指します。オウンドメディアでは問い合わせ数・商談数・採用応募数など最終的なビジネス成果を設定します。KPI（Key Performance Indicator） とは、重要業績評価指標であり、KGI達成に向けた中間指標として、セッション数・CV数・検索順位などを設定します。
品質基準を設計する際は、以下の観点を整理しておく必要があります。
- 正確性: 事実誤認がないか、出典が明示されているか
- 専門性: 読者の課題に対して専門的な知見を提供しているか
- ブランドトーン: 自社の主張やトーンと一貫しているか
- 読者価値: 読者の課題解決に役立つ情報を提供しているか
E-E-A-T観点での品質基準とは
E-E-A-Tとは、Experience（経験）、Expertise（専門性）、Authoritativeness（権威性）、Trustworthiness（信頼性）の頭文字であり、Googleの検索品質評価ガイドラインに基づく高品質コンテンツの評価軸です。
それぞれの観点で品質をチェックする際のポイントは以下の通りです。
- Experience（経験）: 執筆者や監修者が実際にそのテーマについて経験を持っているか。自社の導入事例や実務経験に基づく情報が含まれているか
- Expertise（専門性）: テーマに関する専門的な知識が示されているか。専門用語の適切な使用と解説があるか
- Authoritativeness（権威性）: 情報源として信頼される立場にあるか。外部からの引用や言及があるか
- Trustworthiness（信頼性）: 正確な情報を提供しているか。運営者情報や著者情報が明示されているか
AI時代においては、自社の一次調査結果や独自データを含めることがE-E-A-T強化に有効とされています。AIが生成できない「自社だけが持つ経験と知見」を記事に含めることで、他社との差別化と品質向上を同時に実現できます。
品質管理プロセスの設計方法
品質管理プロセスは、「目的・KPI定義→品質基準策定→編集フロー設計→チェックリスト整備→モニタリング」の順で設計することが効果的です。いきなりチェックリストを作成するのではなく、まず何を達成したいのか（目的・KPI）を明確にし、その達成に必要な品質基準を言語化することから始めます。
編集フローとは、記事の企画から公開までの工程と担当者を定めた作業の流れであり、「執筆→編集→校正→公開」が基本形です。各工程で誰が何をチェックするかを明確に定めることで、属人化を防ぎ、一貫した品質を担保できます。
品質管理プロセス設計のステップは以下の通りです。
- 目的・KPIの定義: オウンドメディアで何を達成したいかを明確にする
- 品質基準の策定: 目的達成に必要な品質の条件を言語化する
- 編集フローの設計: 企画から公開までの工程と担当者を定める
- チェックリストの整備: 各工程でのチェック項目を明文化する
- モニタリングと改善: 品質状況を定期的に確認し、プロセスを改善する
属人化を防ぐ編集フローの構築
品質チェックを「公開前の最終確認」としてのみ捉え、担当者の経験や感覚に頼った属人的な運用を続けることは避けるべきです。この方法では、担当者によって基準がブレ、忙しい時期にはチェックが甘くなります。結果として、誤情報やブランド毀損リスクを見逃すか、過度な慎重さで公開が止まるかのどちらかに陥りやすくなります。
属人化を防ぐためには、以下の3つの要素を編集フローに組み込むことが重要です。
- 品質基準の明文化: 何が「合格」で何が「差し戻し」かを文書化し、誰がチェックしても同じ基準で判断できるようにする
- 複数人によるチェック体制: 執筆者以外の目でレビューする工程を設ける
- チェック履歴の可視化: 誰がいつ何をチェックしたかを記録し、責任の所在を明確にする
記事公開前のチェックリスト項目
記事公開前のチェックリストは、正確性・専門性・SEO・ブランドトーン・法的リスクなどのカテゴリで整理することで、抜け漏れを防ぎやすくなります。以下に、オウンドメディア運営で活用できるチェックリストを示します。
【チェックリスト】オウンドメディア品質チェックリスト
- 記事のテーマがターゲット読者の課題・ニーズに合致している
- タイトルが検索意図に応え、クリックしたくなる内容になっている
- 導入文で記事の結論・要点が明示されている
- 事実誤認がなく、情報の正確性が確認されている
- 引用・参照している情報の出典が明示されている
- 出典元が信頼性の高い情報源である
- 専門用語に適切な説明が付されている
- E-E-A-T観点で、経験・専門性・権威性・信頼性が示されている
- 著者情報・監修者情報が記載されている
- 自社のブランドトーン・メッセージと一貫性がある
- 競合他社の不当な批判が含まれていない
- 著作権侵害のリスクがないか確認されている
- 景品表示法・薬機法などの法的リスクがないか確認されている
- 対象キーワードが適切に含まれている
- 見出し構造（H2/H3）が論理的に整理されている
- 内部リンク・外部リンクが適切に設定されている
- 画像のalt属性が設定されている
- 誤字脱字がないか確認されている
- 読みやすさ（文章の長さ・段落分け）が確保されている
- CTAが適切に配置されている
AI原稿に対する追加チェック項目
AI生成コンテンツには、人が執筆した記事とは異なる特有のリスクがあります。事実誤認（ハルシネーション）、ブランドトーンの不一致、出典の不備などに注意が必要です。
AI原稿に対しては、以下の追加チェック項目を設けることが有効です。
- 事実確認: AIが生成した情報が事実かどうか、複数の信頼できる情報源で確認する
- ハルシネーションチェック: 存在しない統計データ・事例・引用がないか確認する
- 出典検証: AIが提示した出典URLや文献が実在するか、内容が正確か確認する
- ブランドトーン調整: 自社のトーンと合わない表現を修正する
- 独自性の追加: 自社の経験・事例・知見を追記し、AIだけでは生成できない価値を付加する
自動検証と人間承認を組み合わせた仕組みを構築することで、AI原稿の品質チェックを効率化しつつ、公開品質を担保できます。
品質チェック体制の設計と担当者の役割分担
品質チェック体制を設計する際は、チェック観点ごとに担当者を明確にし、チェックタイミングと判断基準を定めることが重要です。担当者が曖昧なままでは、「誰かがチェックしているはず」という認識のズレが生じ、結果としてチェック漏れが発生しやすくなります。
【比較表】品質チェック観点と担当者比較表
| チェック観点 | 担当者 | チェックタイミング | 判断基準 |
|---|---|---|---|
| 事実確認・正確性 | 編集担当 | 編集工程 | 出典の有無、情報の整合性 |
| 専門性・E-E-A-T | 専門監修者 | 校正工程 | 業界知識との整合、経験の反映 |
| ブランドトーン | マーケ責任者 | 最終確認 | ブランドガイドラインとの一致 |
| SEO観点 | SEO担当/編集担当 | 編集工程 | キーワード配置、構成の適切さ |
| 法的リスク | 法務担当 | 最終確認（必要時） | 著作権、景表法、薬機法 |
| 誤字脱字・読みやすさ | 校正担当 | 校正工程 | 校正ルールに基づくチェック |
少人数チームの場合は、一人が複数の役割を兼任することもあります。その場合でも、「いつ・何を・どの基準で」チェックするかを明文化しておくことで、属人化を防げます。
承認フローのボトルネックを解消する
承認フローで公開が止まる問題は、多くのオウンドメディア運営で発生しています。この問題を解消するためには、差し戻しの基準を明確にし、軽微な修正と重大な問題を区別することが重要です。
承認フローのボトルネック解消策は以下の通りです。
- 差し戻し基準の明確化: 「必ず差し戻す問題」と「修正指示で対応可能な問題」を事前に定義する
- 軽微な修正の権限委譲: 誤字脱字や軽微な表現修正は、承認者を経由せず編集担当の判断で修正可能とする
- チェック期限の設定: 各承認者のチェック期限を設定し、期限を過ぎた場合のエスカレーションルールを定める
- 並行チェックの活用: 専門性チェックと法務チェックなど、独立して行えるチェックは並行で進める
まとめ｜品質管理を仕組み化して安定した公開体制を構築する
本記事では、オウンドメディアの品質管理について、基本的な評価基準から具体的なチェックリスト、体制設計まで解説しました。
ポイントの整理
- 品質はPV数ではなくビジネス成果（リード・商談）への寄与で評価する
- E-E-A-T観点でのチェック項目を設け、経験・専門性・権威性・信頼性を担保する
- 品質基準を明文化し、誰がチェックしても同じ基準で判断できる仕組みを構築する
- AI原稿には事実確認・ハルシネーションチェック・出典検証などの追加チェックを行う
- 承認フローのボトルネックを解消するため、差し戻し基準を明確にし権限委譲を進める
まずは本記事のチェックリストを活用して、自社の品質管理体制を見直してみてください。
オウンドメディアの品質管理は、担当者の目視確認に頼る属人的な運用ではなく、品質基準を明文化し、戦略と連動したチェック項目を設計し、自動検証と人間承認を組み合わせた仕組みで担保することで、安定した品質と継続的な公開を両立できます。